回应网友对股东基金回酬（ROE）看法

承蒙网友的爱戴，我的股东基金回酬（ROE）被转载在论坛上，我读到一些说法和见解，我认为有必要通过这里来说明一下，我把网友一些说法和见解统合成以下几点：

1. 有网友认为并不是所有公司的盈利都会加入股东基金，他们会从股息分发上减少了股东基金，所以如果公司股息派发越多，那么股东基金就越少，自然要达20%不是难事，ROE的计算就会出现偏差。

我的看法是，股息的派发会减少股东基金的数额，而且也会减少公司的现金存量。假设某公司为了明年要有高的股东基金回酬，而决定派高息来减少今年股东基金的数额，那么明年要有高的ROE自然就不难。

如果这间公司打算那么做，对投资者是有利的，因为投资者会得到高股息。而周息率偏高自然会吸引其他的投资者买入这间公司的股票，股价自然会被推高，也自然的就让你得到更高回酬。这是我的逻辑思维，希望会正确。

2. 网友认为我那天使用的例子有的问题，因为一个是固定百分比的成长，而另一个是固定数额50万的成长，一看就知道谁人是最终的胜利者。

我的例子主要是说明虽然两间公司都有成长，但因为B公司的管理层比较积极，以达到20% 盈利成长来作为公司的盈利目标，在一段长时间之下，B公司盈利状况会抛离A公司的盈利状况，整个例子主要是说明B公司管理层的积极作风。用ROE分析的目的可以显出公司管理层是否是积极还是得过且过之态度，当然我的例子就是个很单纯的比较，没把股息派发和公司因为长久经营而累积庞大的股东基金因素考虑在内。

3. ROE另一个计算方式ROE = EPS / NTA（我是今天才知道ROE也可以有此算法）

“假设Nestle ROE 60%....难道买进 Nestle 就年年有 60% 盈利吗？60% 回酬，是公司或大股东的资本回酬。去年 NTA 只有 RM2+，EPS 1.50 当然有 60%+ 啊。可是我们是以 RM30-40+ 本钱买进的。ROE 和我们的回酬没有直接关系的。”摘自网友的文章。

是的，网友是说对了，ROE不论用什么方式来计算都和公司股价无关，ROE纯粹是计算公司的盈利状况，并不代表投资者投资回酬的状况，所以当你见到高股东基金回酬的公司，你认为是否值得投资，全然和你可以承受投资风险有直接关系。

4. 如果一间公司是已经经营了很长时间，累积了庞大的股东基金，和一间刚开始经营的公司，那一间能够容易创造高的ROE，应该显而易见。

如果两间从事经营同样事业的公司，X 公司累积了20亿的股东基金，而新开张的Y 公司只累积2千万，如果要20%股东基金回酬，那么Y公司只要4百万就过关，而X公司就要4亿才过关，所以如果拿ROE来比较，久经沙场的X公司很容易吃亏。

创造4亿盈利要付出的努力自然要比创造4百万盈利要多很多，这很考验公司管理层的积极性和努力。小公司比较灵活，创造出高回酬自然比大笨象简单的多。但事实无绝对，我们的大众银行就是一个很好的例子，大众银行连续几年都创出超过20%以上的高回酬，公司已经成立了30-40年，有如此的表现都赖以积极管理和经营。但毕竟大众银行是极少数的例子。

我因为有网友在这方面的提醒，我对我早前所设定的选高股东基金回酬方法有所保留了，因为这会令我有狭隘的看法因而错失了投资良机。

不能一招半势闯江湖

我必须重申如果只利用ROE来分析公司是否值得投资是以偏概全，因为ROE纯粹是看公司的盈利状况，并不把公司的财务状况考虑在内。而且某一年高的股东基金回酬并不代表将来公司也有如此的回酬，所以通常我的分析会看公司过往数年的纪录，看公司的现金流状况，再加上时事的演变对公司的影响，投资技巧绝对不能一招半势就去闯江湖，不然“撞板多过吃饭”。

谢谢网友转载和回应我的文章，不论是批评还是赞美，我都会感到雀跃，因为我希望有更多的交流。如果有解释不到位，请原谅！